Replik
5/2 Domstolarnas daltande med grovt kriminella måste få ett slut
Daniel Claesson, som benämner sig liberal debattör, redovisar initialt i löptexten två rättsfall där en jämförelse mellan straffsatserna för många kan framstå som påtagligt märkliga. Anledningen till detta är enligt Daniel Claesson att:
”Här följer de (domstolarna, vår kommentar) tyvärr en praxis som har blivit föråldrad. Domstolarna sitter fast i en ideologi som hämtar inspiration i 1900-talets idéer om anti- auktoritet, samhällsvård och omhändertagande av ”olycksbarnen” som hamnat på brottets bana. Det är detta som gör att fängelse hela tiden undviks och brottslingar ges chans på chans i all oändlighet.
Här vill vi med skärpa betona det stora värdet i att domstolarna följer gällande praxis. Det är helt enkelt en viktig grundpelare i domstolarnas verksamhet. Lika skall behandlas lika och alla skall vara lika inför lagen. Det ska samtidigt framhållas att Sverige har ett, även med västerländska mått, väl fungerande domstolssystem.
Daniel Claesson skriver också att ett antal juridiska experter kommer att säga att om du vill ändra lagen ska du vända dig till politikerna. Det är korrekt men det gäller även om du vill att föreliggande praxis ska upphävas. Ty det kan endast ske genom nya avgöranden i högsta instans eller genom ändrad lagstiftning.
Att få avgöranden i högsta instans tar lång tid - flera år. Det är dessutom ovanligt att högsta instans tar domslut som avviker från föreliggande praxis.
När vi har en praxis som inte överensstämmer med den allmänna rättsuppfattningen - och sådana exempel finns det gott om - är metoden för att ändra rättstillämpningen alltså i realiteten begränsad till ändring av lagarna.
Vill vi ändra gällande praxis måste vi följaktligen vända oss till politikerna. Det är dessutom så rättssystemet skall vara byggt.
Nils Wentz fd kammarrättspresident
Erik Haglund fd universitetslektor i juridik